学生们究竟如何使用AI？

Derek O'Connell｜The Chronicle｜2025.07.14

关于人工智能对大学生的影响，舆论场上争论不休。无论是《连线》（Wired）还是《纽约客》（The New Yorker）这样的主流媒体，都频频为此腾出大块版面。在《The Chronicle》也能见到类似的两极观点：一边是AI将彻底变革学习和学生体验的乐观派，另一边则担心AI正摧毁这一切。但在热闹的讨论背后，真正的数据却难得一见——轶事有的是，系统性的调查却很少。如今，随着相关研究的不断涌现，情况终于开始发生变化。两年半下来，我们对“谁在用AI、用来做什么、怎么看AI，以及AI对学习意味着什么”有了更清晰的初步轮廓。

首先，究竟有多少大学生真的在用AI？（这里所说的AI，主要指ChatGPT、Claude等大语言模型。）各类研究和民意调查从2023年中期ChatGPT声名大噪开始，数据五花八门：有研究显示，16个国家中有86%的大学生用过AI；瑞典的大学生使用率在36%到43%之间；哈佛是65%；美国大学生为56%；明确使用ChatGPT的美国大学生为37%；14到22岁的美国学生有51%在用；美国本科生为46%；每周用AI的美国学生为42%；美国四年制高校学生中有65%在用；79%的学生用AI辅助学习（39%偶尔，40%频繁）；美国本科生中高达92%。也就是说，大学生AI使用率从三分之一到几乎全部不等，但平均下来，大约在一半到三分之二之间。

虽然数据有波动，但细看之下还是能看出趋势。首先，随着时间推移，AI的使用率在急剧上升：2023年有14%的学生用AI，2024年升到36%，2025年已达42%。那项“92%本科生使用AI”的调查，一年前还是66%。而K12学生的使用率也在一年内翻倍。第二，学历越高，AI使用率越高。K12学生用得最少，研究生反而最频繁。第三，专业不同，AI使用差异明显：商科、理工、社科的学生用得最多，对AI的担忧也最少，而人文学科学生则相对谨慎。更值得注意的是，这些数据大多是在OpenAI为大学生免费开放ChatGPT Plus、Cluely上线专为“考试作弊”设计的AI应用之前采集的。

那么，学生们到底用AI来干什么？主要用途集中在“查资料或获取解释”（50-70%）、“生成创意或头脑风暴”（40-50%）、“写作辅助（查语法、编辑、写作起步、初稿）”（30-50%）。大约有25-35%的学生用AI写完整论文、答题甚至应付选择题（OpenAI有相关调查）。大部分学生自称只是把AI当作“辅助工具”，但“辅助”究竟意味着什么，其实很复杂。至于那些明目张胆用AI作弊的学生，86%表示他们没有被发现；即便被抓到，也有三分之一以上没有受到任何惩罚。

学生怎么看待AI？哪怕在重度用户中，态度也分歧明显。比如，一项调查显示，56%的学生对AI用于教育持积极态度，但同时有54%担心AI会影响自己的学习，二者有相当重叠。大多数学生认为AI既有正面影响，也会带来负面后果。英国高等教育政策研究所（HEPI）的调查显示，50%的学生担心AI“幻觉”（AI输出虚假或不准信息），37%担心偏见，18%觉得不用AI可能学得更多（有趣的是，在这项“92%本科生用AI”的调查中也有这样的声音）。还有一项针对高中生的对比调查，显示AI普及前后学生作弊的比例并未增加（可能的解释是作弊方式变了：从找代写或“辅导”平台转向了AI，但比例没变）。实际上，15-25%的学生认为AI根本不该出现在教育中，或自己拒绝使用，约一半的学生觉得用AI就是作弊。HEPI调查中，学生使用AI的首要理由是节省时间（51%），其次是提升作业质量（50%）和获得即时支持（40%）。另外一个耐人寻味的发现是，学生认为AI“不会评判我”是他们感受到AI最大帮助的理由，紧随其后的是匿名性、敢问平时不敢问老师的问题、以及更愿意接受AI而不是教授的反馈。

AI政策，显然越来越重要。好消息是，政策的普及正在提速：BestCollege 2023年的调查中，58%的学生称学校有AI政策，到了HEPI 2025年调查，这一比例已升至80%。当然，很多学校的政策其实是“由老师自己决定”，这就造成极大差异。超过一半的学生说，老师要求或强烈鼓励在作业中用AI，但Intelligent.com的调查也发现，有72%的学生至少遇到过一位禁止AI写作的老师。政策如此分散，制定并明确宣讲一套清晰的政策就变得非常必要。

那学生希望学校怎么做？Digital Education Council的调查显示，五分之四的学生觉得学校对AI整合不够，三分之二希望AI能更多参与教学。但这并不意味着学生希望AI无限制介入。只有18%的人认为“主要由AI创建和授课的课程”比传统课程更有价值；55%的人觉得教学过度依赖AI会降低课程含金量；89%担心AI批卷（或许可以问问那些交AI作业的学生，是否愿意AI来给自己打分）。最常见的建议是“让AI聊天机器人提供24/7随时帮助”，这也契合学生用AI节省时间、获取即时反馈的需求。换句话说，学生认可AI的重要性，但绝不希望AI取代老师。

AI这么用，真的对学习有帮助吗？业界总在鼓吹AI能辅助学习，也有初步证据显示AI的确可以提升学业表现，甚至思维能力。但“怎么用”才是关键。比如，乔治华盛顿大学机械与航天工程教授Lorena A. Barba给学生配备了“只学本课程资料”的AI聊天机器人，结果学生们只是把作业原题粘进去，让AI直接给答案，然后反复追问直到AI答对。Barba反复在课堂上告诫学生不要这么用，也演示了如何“正确地”用AI，但学生根本不听，甚至在她后来限制AI使用时愤怒反弹，因为他们已经离不开AI了。Barba感叹：“事后看来，他们其实需要的不是演示和口头建议，而是更系统的AI使用指导。”这样的例子让我们警惕：学生自己并不总知道AI究竟有没有帮到他们。

只有18%的学生认为AI主导的课程比传统更有价值；55%认为过度依赖AI会降低课程含金量；89%担心AI批卷。

Barba认为，这背后其实是“能力错觉”：学生觉得自己学会了，但其实只是“感觉良好”而已。就像听完一场激情澎湃的讲座，觉得醍醐灌顶，转头却发现其实啥也没学到。只有真正投入心力，才能把知识和技能融入大脑深处，形成系统性思维。那些浅尝辄止的内容，或者只给“虚假自信”的反馈，不过是“空热量”——填满胃，却没营养。学生渐渐习惯了“拿好成绩”而非“真正学习”。

“能力错觉”还跟“认知卸载”有关：把思考的负担外包给工具，自己轻松了。认知卸载本身是好事，比如用PDF的搜索功能快速定位信息。但如果被卸载的正好是“关键思考”环节，那结果就是“认知负债”：越来越依赖外部工具，思考力逐渐退化。最新研究发现，AI用得越多，记忆力、批判性思维和创造力反而越弱。当然，也有研究发现AI短期内能提升这些能力，但多局限于“梗概记忆”（只记住大意），而不是“细节掌握”。AI很容易让人产生“我在进步”的错觉，却悄悄掏空了学习本身。

当然，这并不是说AI对学习就没帮助。绝大多数学生并非直接让AI写整篇论文。《The Chronicle》最近报道指出，许多学业优异的学生用AI反而更好地巩固了学习，比如用AI整理笔记、生成学习提纲或习题、润色、提供多种解题思路。只要用得合理、警惕AI“幻觉”，AI确实是高效的学习助力。毕竟，同伴帮你修改、给你新思路，谁会拒绝呢？AI也能扮演一部分这样的角色。

真正深度的学习，尤其是高等教育中“基于能力的成长”，需要大脑主动参与、反复锻炼。Barba原本希望学生用AI“助力学习”，结果学生却用它“替代学习”。这里其实暗含三种模式：一是AI作为“学习的加速器”（比如给出选题思路或表达建议），帮你更快进入核心任务；二是AI直接“代劳”，比如答题；三是“补充学习”，即AI和自己的工作结合（比如帮你查资料、列大纲）。这个“灰色地带”往往容易被忽略，其实AI究竟是帮了还是害了，得看具体目标和情境。

以“列大纲”为例，有时只是机械化地归纳模板，这种情况下AI帮你更快搞定本无意义的环节，是“助力”；但如果课程目标正是锻炼信息梳理、结构提炼的能力，让AI包办则等于“偷工减料”。有时有用，有时反而有害。问题是，大多数学生未必分得清，而能力错觉让他们更容易误判。Barba反复提醒学生“正确使用AI”也无济于事。

更棘手的是，AI使用的“边界”会不断滑移。正如《纽约客》的Hua Hsu发现的那样，几乎所有受访学生都经历了“从一点点依赖，到全面外包思考”的转变。最初只用AI理清思路，后来变成把整件事都交给AI，享受“几分钟解决任务”的快感。AI带来的这种便利，从“合理”滑向“有害”，甚至影响到生活的其他方面——从最初的日程助手，发展到生活的总管，甚至成为虚构的“灵性导师”。如何把控AI的恰当使用，将是未来社会和教育面临的重大挑战。